Me parece increíble la persecución a la que se está sometiendo a WikiLeaks desde que se produjo la última filtración, propia de precisamente todo lo que esta organización está ayudando a revelar y poner en conocimiento de la opinión pública. Día tras día hemos conocido empresas que por uno u otro motivo han rechazado dar servicios a raíz de las filtraciones de los cables.

El primer movimiento de bloqueo a WikiLeaks vino de Tableau Software, la empresa de software libre para la visualización de datos eliminaba las opiniones de los gráficos sobre los cables y poco después admitieron que se debió a presiones del senador Joe Lieberman, quien apoyo que cualquier empresa terminase cualquier servicio a WikiLeaks al haber puesto la seguridad nacional y la vida de todo el mundo en peligro. También escuchamos amenazas a Julian Assange y a sus hijos según dijo el australiano en una entrevista en The Guardian.

Poco después vino otra empresa que cortaba el servicio a la organización y esa era Amazon, que cerraba el servicio porque dudan que la organización tuviera los derechos de todos los documentos que estaban alojado y además dudando de que estos editasen de forma correcta todos los documentos para no poner en peligro a las personas implicadas en los cables.

Pocas horas después fue EveryDNS.net, empresa encargada de la gestión de la resolución de los dominios de WikiLeaks la que decidió cortar el grifo, a consecuencia de ello y de la expulsión de Amazon la organización tuvo que buscar nuevos alojamientos y dominio, dando lugar a la aparición de gran cantidad de mirrors durante las sucesivas horas, a los cuales tu puedes sumar el tuyo si lo deseas.

La siguiente en unirse en este movimiento de censura contra WikiLeaks fue un conocido por otro conocido de Internet, PayPal. La empresa aseguraba que no pueden permitir un uso del servicio en actividades que instruya a participar en actividades ilegales, pero eso es algo que ningún juez ha señalado, como bien apuntan desde Denken Uber. La inmediata reacción por parte de los usuarios de Internet contra estas empresas fue la de convocar un boicot contra Amazon y PayPal por negar el servicio a WikiLeaks.

El banco suizo PostFinance fue el siguiente en sumarse y congelaron las cuentas de la organización, así como las personales de Julian Assange. El motivo fue que este dio información errónea al banco sobre su domicilio, dando una dirección errónea, aunque no del todo, porque lo que hizo el australiano fue dar la dirección de su abogados. Y las siguientes en unirse a esta persecución y acoso han sido VISA y MasterCard, los primeros han informado que suspenden las actividades mientras realizan investigaciones de si se realizan operaciones que incumplan sus reglas operativas. En el caso de MasterCard van un poco más allá y directamente prohíben las operaciones dando por hecho que se destinarán a realizar acciones ilegales.

Y todo esto en algo más de una semana, empresas y grandes corporaciones que se ponen a luchar contra una organización que ha destapado gran cantidad de secretos de algunos gobiernos. Posiblemente hayan recibido presiones por parte de la clase política o simplemente se trate de miedo a estos y que pueda perjudicar a sus negocios, en cualquier caso, estamos ante la muestra más clara de intento de censura que recuerdo. Porque además es algo sumamente descarado, frente a millones de personas que estamos en Internet siguiendo a diario todo este asunto.

Pero todavía hay quienes hacen las cosas de una forma más normal y tenemos el ejemplo en un ISP de Francia. Después de salir de Amazon la gente de WikiLeaks buscaron nuevos lugares para sus servidores y contrataron los servicios de OVH, recibiendo grandes críticas desde la clase política francesa. Los dueños de esta empresa actuaron de una forma bastante buena y pusieron el caso de manos de un juez, asegurando que si judicialmente no había problema por darle servicio a esta organización se iban a limitar a cumplir el contrato firmado y no cerrarían el servicio aunque tuvieran presiones políticas.

También ha habido y sigue habiendo sospechas de que Twitter este censurando WikiLeaks de sus listas, algo que ha sido desmentido por parte de la red social como os comentábamos hace unas horas. ¿Entonces a qué se debe que no esté WikiLeaks en los trending topics de Twitter? Principalmente al funcionamiento de su propio algoritmo, el cual destaca los temas que más están subiendo en un corto espacio de tiempo y en el caso de WikiLeaks y los cables no aplicaría, ya que desde hace más de una semana se viene hablando constantemente de ello.

Y si confiamos en la red social podría ser cierto ya que lo hemos visto hoy mismo con la detención de Julian Assange. Al poco tiempo de producirse ni WikiLeaks ni cablegate eran trending topics pero si lo ha sido Assange Arrested, una palabra clave completamente nueva y que se ha generado hoy.

En definitiva, este es un breve resumen de una historia bastante escandalosa y que podría parecer que ha sucedido en un espacio de tiempo más grande, sin embargo estamos hablando de poco más de siete días, en los que se han producido gran cantidad de reacciones en contra de WikiLeaks. Desde aquí, tenemos que apoyar de forma contundente a esta organización que ha estado revelando información tan preocupante sobre cómo funcionan muchos de los gobiernos.

La entrada La persecución a WikiLeaks aparece primero en ALT1040.

Las cosas se le están poniendo bastante negras a todos los que han decidido boicotear WikiLeaks. En las últimas horas el grupo de ciberactivistas Anonymous, perteneciente al popular foro 4chan, ha bloqueado mediante ataques DDoS las páginas web de Joe Lieberman --senador norteamericano muy crítico con WikiLeaks--, PayPal, la Fiscalía sueca, y hace un momento a la lista de atacados se ha sumado también la web de MasterCard. No quiero justificar estas acciones pero... el que siembra vientos recoge tempestades.

La entrada 4chan tumba la web de MasterCard por su boicot financiero contra WikiLeaks aparece primero en ALT1040.

La persecución que ha tenido WikiLeaks de forma global y Julian Assange en particular ha tenido una respuesta masiva desde la red y la consecuencia ha sido la que vemos a continuación. Ataques de denegación de servicio (DDoS) contra las páginas web de los que han bloqueado de una forma u otra a la organización.

La imagen superior es lo que a estas horas vemos si intentamos acceder a la página web de MasterCard, que se encuentra fuera de línea desde esta mañana por un ataque organizado por 4chan y Anonymous. Pero no han sido los únicos en ser atacados, también han sufrido ataques el banco suizo PostFinance, la página de la fiscalía de Suecia, la página web del senador Lieberman o PayPal, que ha visto como caía el servicio de su blog. Todo ello enmarcado dentro de la Operation Payback y que está siendo relatado de una forma muy interesante desde Panda Labs.

Resulta sumamente interesante este movimiento que se ha producido en tan solo 24 horas, aunque usando las redes de los grupos anteriormente mencionados. Se han usado varias formas de protesta para hacer ver que muchos no estamos de acuerdo con todo lo que está sucediendo con WikiLeaks, unos simplemente diciéndolo a los cuatro vientos en las redes sociales y en blogs, mientras que otros han pasado a la acción de una manera más directa, con ataques DDoS.

Unos ataques que como bien comenta Enrique Dans pueden hacer mucho daño a estas empresas, sobre todo si lo que logran tirar son las páginas web principales como está ocurriendo con MasterCard, lo que puede dar lugar a muchas pérdidas. En el caso de PayPal por el momento ha caído su blog, pero no me quiero imaginar la cantidad de dinero que pueden perder si lograr tirar el servicio completo.

Ahora podemos entrar en el debate que siempre suele haber entorno a los ataques de denegación de servicio, de si son lícitos o no, de si se apoyan unas veces y otras no. Pero dejando eso un poco de lado, lo que se debe destacar de todo esto es el tremendo rechazo que está habiendo por parte de buena parte de la gente hacía la práctica de estas empresas. Porque tenemos que tener claro algo: no estamos hablando de un grupo de hackers o de informáticos cabreados, sino de cualquier tipo de persona con el conocimientos suficientes para descargarse una pequeña aplicación en la que debe dar tan solo un par de botones.

Insisto, no voy a entrar en aplaudir o criticar este tipo de prácticas, simplemente quiero destacar que este movimiento y todas las críticas a estas empresas/organizaciones que está habiendo en las últimas horas debe servir para algo, alguien se debe dar cuenta que las cosas no se están haciendo bien. Mientras ese momento llega --si es que llega-- van y vienen ataques DDoS entre unos y otros, convirtiéndose esto en una primera guerra cibernética de gran escala.

La entrada La red responde con ataques DDoS aparece primero en ALT1040.

Ocurrió hace tan solo unos días, MasterCard fue una de la empresas que boicoteo a WikiLeaks, la respuesta que se dio en aquel momento fue contundente y su página web quedó fuera de servicio junto con algunas otras después de unos ataques a modo de represalia por el corte de pagos a la organización dirigida por Julian Assange. Seguramente más de uno y de dos creemos que dicho corte vino motivado por presiones del gobierno de Estados Unidos y dichas presiones funcionaron, ya que el corte se produjo. Algunas organizaciones han tomado nota y han intentado lo mismo, como es el caso de la RIAA (lo SGAE estadounidense), que ha estado presionando a MasterCard para que cortase pagos a Megaupload.

Como sabemos Megaupload se dedica a dar espacio de alojamiento de archivos, visualizado de vídeos en streaming, pero todo ello con contenido subido por los usuarios. La RIAA ha tenido la ocurrencia de intentar que MasterCard boicotease los pagos a este servicio de hospedaje de archivos, para luchar así de alguna manera con la copia de archivos. El bloqueo no se ha producido --en MasterCard seguramente han aprendido la lección-- y han tenido una contundente respuesta por parte de Megaupload.

Estamos observado el desarrollo de los acontecimientos con interés. La gran mayoría de nuestros ingresos provienen de la publicidad, el efecto sobre nuestro negocio sería limitado.

Afirmaba Bonnie Lam de Meegaupload en declaraciones al sitio web ZeroPaid, además señala que

Megaupload tiene más de 100 millones de usuarios registrados, más de 45 millones de visitantes únicos al día […] Presentamos más de mil millones de archivos legítimos: documentos, copias de seguridad, fotos, todo. Si MasterCard se vuelve en contra de Megaupload, tendrán un problema, no nosotros.

Personalmente no me cabe duda de que MasterCard sería la que saldría perdiendo en ese caso y se ve que la gente de Megaupload no solo tiene claro esto sino que también su posición respecto al uso que le dan los usuarios a su servicio, el cual consideran completamente legítimo. De hecho, invitan a la RIAA a llevarles a los juzgados para que estos consideren si están cometiendo alguna ilegalidad en lugar de presionar a empresas para bloquearles pagos.

Es muy preocupante que una empresa por iniciativa propia o por presiones de terceros pueda bloquear los pagos a otra empresa u organización aunque no incumpla ninguna de los términos de uso de sus servicios. Por el momento parece que no hay bloqueo a Megaupload, pero algún día puede llegar ese momento, con cualquier empresa y convertirse en la policía de Internet, ¿y qué haremos entonces? Llegado ese momento tendremos que reclamar nuestros de derechos como clientes, siempre que algo este dentro de la legalidad, no tienen por qué decirnos que servicios debemos usar y cuales no.

La entrada RIAA: hagamos que MasterCard bloquee a Megaupload aparece primero en ALT1040.

¿Quizá el grupo de publicación más lucrativo de la historia? El caso es que ayer se revelaron los datos financieros de las donaciones obtenidas por la organización durante el 2010, año en el que recordemos que PayPal, Visa, Masterdard y Bank of América llevaron a cabo un corte sin igual para evitar los ingresos de WikiLeaks. Aún así, las innumerables ayudas que recibió pudieron evitar la censura a la que fue sometida. Lo cuenta la Wau Holland Foundation, encargada de gestionar las finanzas de la organización.

En un documento lanzado en la web, la fundación dio a conocer toda la recaudación obtenida así como los gastos que se hicieron. La cifra, casi redonda, asciende a 1,95 millones de dólares en donaciones. Gran parte de culpa la tienen los últimos meses del año, momento en el que comenzaron a lanzarse a través de varios medios los famosos cables diplomáticos de Estados Unidos. Estos son los datos:

• Se recibió la cantidad de 1,9 millones de dólares durante el 2.010.
• Más de la mitad de esa cantidad llegó entre los meses de noviembre y diciembre, coincidiendo con la filtración de los famosos cables diplomáticos.
• La contribuciones aportadas por la organización para la defensa de Bradley Manning no se contabilizan.
• De toda la recaudación, 585.000 dólares se destinaron a cubrir gastos.
• Unos 200.00 dólares de estos gastos fueron para cubrir el costo de las comunicaciones (edición de vídeo, análisis y organización de documentos, edición de material entrante y la participación de periodistas y expertos externos).
• Alrededor de 152.000 dólares sirvieron para pagar a los "cabezas del proyecto y los activistas" por los servicios prestados, algo así como el sueldo interno de la organización.
• La cifra de 87.000 dólares fueron para cubrir los gastos de infraestructura (servidores y demás hardware).
• Para los gastos de viajes a conferencias y reuniones se gastaron 91.000 dólares (en este caso se especifica que solo incluyen los gastos de avión ya que el alojamiento de los activistas es privado por seguridad).
• En honorarios legales se pagó 48.000 dólares (se refiere a los gastos en campañas del proyecto, no a temas judiciales como los juicios personales de Assange).
• Cerca de 930.000 dólares del total recibido llegó de Paypal, el resto fue a través de transferencias bancarias.
• Dividido en el mapa, el 35% de las donaciones llegaron de Estados Unidos, el 14% de Alemania, el 12% del Reino Unido y el 6% restantes del resto de países (Australia y Canadá a la cabeza).

El único dato que no se aporta, y quizá también sería importante saber, es la cantidad destinada a Julian Assange, cabeza visible del grupo. En este caso The Wall Street Journal informa que el hombre recibió alrededor de 88.000 dólares de pagos atrasados por su trabajo en el 2.010. Aún así, resulta muy positivo que la organización se muestre totalmente transparente a la hora de aportar los datos del dinero que maneja. Por otra parte, el público se puede hacer una idea de como se organiza la actividad de una organización como WikiLeaks, a la que, no lo olvidemos, se persigue y tiene muchos enemigos en el frente.

La entrada Las cuentas de WikiLeaks reveladas aparece primero en ALT1040.

20 smartphones… 5 mil dólares
Casos legales…. 1 millón de dólares
Servidores en 40 países… 200 mil dólares
Donaciones perdidas... 15 millones de dólares
Arresto domiciliario… 500 mil dólares
Cambiar el mundo como resultado de tu trabajo… no tiene precio

Toda una declaración de intenciones. Así comienza el vídeo que da pie en la web de la organización para protestar por el bloqueo que sufre desde hace seis meses por parte de la banca estadounidense. Un alegato que va más allá de la parodia, ya que WikiLeaks acusa directamente de censura sin precedentes con una carta que acompaña al vídeo. El escrito llega a acusar al gobierno y a la banca de Estados Unidos de ilegalidad en sus acciones, de censura sin ley auspiciando a otras organizaciones como el Ku Klux Klan y finalizando la misma con una llamada a las "armas". ¿Se filtrará por fin el cable sobre Bank of América?

Hasta 15 millones de pérdidas, esa es la cifra que según la organización le ha costado el bloqueo que sufre desde hace seis meses. A su modo de ver han sido las cinco principales instituciones financieras en el país (Mastercard, Western Union, Bank Of America, VISA y PayPal) las que han permitido que el 90% de las donaciones se hayan quedado en nada, un proceso a su juicio ilegal y motivado por el llamado "imperio de la ley".

Si estamos o no ante el comienzo de la gran filtración que se espera desde hace meses, el cable sobre las actuaciones de Bank Of America, está por ver. Pero lo que sí queda claro es que WikiLeaks ha dado un paso al frente lanzando un mensaje que eleva el tono, una amenaza que se ha producido horas después de un nuevo ataque informático a Mastercard por el bloqueo financiero que sufre y que se refuerza con el final de la carta que os paso a transcribir, "es hora de actuar":

La censura, como todo en Occidente, ha sido privatizada.

Durante seis meses, las cinco instituciones financieras principales de Estados Unidos; VISA, MasterCard, PayPal, Western Union y Bank Of America, han tratado de estrangular económicamente a WikiLeaks como resultado de la presión política de Washington. El ataque ha bloqueado más del 90% de las donaciones de la organización sin ánimo de lucro, una cifra que nos ha costado unos 15 millones de dólares en ingresos perdidos. El ataque está completamente fuera de cualquier proceso legal de este "imperio de la ley". De hecho, en la única revisión formal que se ha producido, el Secretario del Tesoro del país, Timothy Geithner C., no encontró motivos legales para añadir a WikiLeaks a un bloqueo financiero.

El hecho es que el bloqueo no es sólo contra WikiLeaks. Es en contra de los derechos de asociación y los derechos económicos de cada titular de la cuenta, ya sea VISA, MasterCard, PayPal o Bank of America, que se les ha impedido apoyar a la organización como elección. Hacemos un llamamiento a los reguladores de todo el mundo para investigar las licencias de estas instituciones bancarias. Ellos no son políticamente neutrales y no obedecen al imperio de la ley. Cuando VISA o MasterCard están felices de prestar servicios al Ku Klux Klan, pero no a WikiLeaks, es hora de actuar.

La entrada WikiLeaks: «Cuando Visa o Mastercard prestan su servicio al Ku Klux Klan y no a WikiLeaks, es hora de actuar» aparece primero en ALT1040.

Así sin más puede sonar surrealista, pero según los informes con los que se han hecho varios medios como el Wall Street Journal o Cnet, las compañías VISA y Mastercard están trabajando en un sistema en la red capaz de vender los datos de los usuarios, sus hábitos de consumo, a los anunciantes. El fin, que estos obtengan una base de los comportamientos de los consumidores y las tiendas a las que acuden.

Los informes hablan de una fase en desarrollo preliminar donde todo girará en torno a una base con historial de cada cliente de las tarjetas. Cada grupo de clientes y según sus hábitos estará situado en uno u otro grupo con el fin de vender la información a empresas de marketing online que ofrecen anuncios basados en los comportamientos. En otras palabras, las cookies, lo más parecido actualmente en el rastreo de comportamientos, pasarían a un segundo plano con este nuevo sistema que tratan de implementar las compañías de tarjetas de crédito.

Eso sí, tal y como anuncian en Wall Street Journal, los planes del programa dividirían a los consumidores en grupos de forma anónima. La "lista de las compras" pasaría entonces a venderse, por lo que no sería muy descabellado decir que cualquiera de nosotros que sea cliente de alguna de las compañías, pasaría a ser mercancía en venta para obtener más dividendos por parte de ambas.

Hasta el momento y desde que los medios se hicieron ayer a la tarde eco de la noticia, ni Visa ni Mastercard han querido comentar nada al respecto. En cambio varios expertos abogados en publicidad han comentado que esta propuesta es totalmente ilegal sin el consentimiento de los consumidores. Iain Connor, de Pinsent Masons, comentaba al respecto:

Bajo las leyes de la Unión Europea de protección de datos, las organizaciones deben tratar los datos personales, ya sean nombres de los consumidores o detalles de sus tarjetas, de forma leal y lícita. Cualquier acción con fines determinados debe ser explícita y legítima. Si las compañías de tarjetas de crédito quieren compartir los detalles de sus clientes y venderlos a los anunciantes, van a tener que explicar cómo van a recolectar los datos de cada uno de ellos y para qué se van a utilizar

Y es que como dice el abogado, lo lógico sería que los clientes supieran de las prácticas y dieran o no su consentimiento, ante lo que probablemente la mayoría no aceptaría. Quizá esta la razón por la que en vez de una nota pública de las compañías, estemos hablando de una filtración en varios medios de comunicación. Tampoco sería la primera vez que operaran bajo el amparo de ninguna ley conocida. La misma WikiLeaks ha tenido que ver como se bloqueaban sus cuentas auspiciadas por el gobierno de Estados Unidos. Les dejo con la interpretación que hacia la organización de Assange estos días sobre las entidades. Quizá no iban nada mal desencaminados con el slogan final del vídeo...

La entrada Visa y Mastercard planean vender los datos de los clientes a los anunciantes aparece primero en ALT1040.

Cada día que pasa queda más claro que el esfuerzo por censurar la red pasa por el hostigamiento económico. WikiLeaks es un claro ejemplo de ello estos días, E-PARASITES es la confirmación. La regulación de la que os hablábamos la semana pasada se fundamenta en conseguir que el lobby tenga el poder para cortar los lazos económicos de las webs, clave del entramado por encima del cierre de uno u otro sitio o la monitorización de los equipos. Hoy nos enteramos de que IFPI, la RIAA europea investigada este año por fraude, ha conseguido un acuerdo con VISA y MasterCard para acabar con la piratería a través del corte de pagos vía móvil.

Y es que resulta cuanto menos extraño que una organización a la que en el mes de julio se le investigaba por evasión de impuestos por una serie de documentos que incriminaban directamente al CEO, tenga la autoridad para llevar a cabo este tipo de acciones.

Al parecer, la historia comenzó a principios de este año, momento en el que IFPI anunció un acuerdo con Visa y Mastercard para cooperar con la policía europea contra la piratería y la venta de música ilegal. El acuerdo al que habían llegado suponía que la organización tendría la potestad de investigar los casos de infracción del copyright para luego informar a la policía y que estos activaran un corte en el proceso de pago de los servicios financieros de los sitios.

En julio se unió PayPal al acuerdo y hoy nos enteramos de que el esquema y poder que tendrá IFPI significará el corte de pagos que se realizan en la red a través de los móviles. El acuerdo cerrado con PhonepayPlus, un organismo que regula los servicios de este tipo de pago en el Reino Unido, así lo confirma:

Phonepayplus, organismo regulador de PRS en el Reino Unido, trabajará con la policía e IFPI, que a su vez representa a la industria mundial de la grabación, para prevenir de forma proactiva la infracción de copyright en Internet

Lo que significa que IFPI pasará a informar a PhonepayPlus de cada sitio infractor para que esos datos sean reenviados a las compañía telefónicas y corten cualquier tipo de negocio con ellos. Como decía al comienzo, el futuro de la censura en la red pasa por ahogar las vías económicas de los sitios, no hacen falta troyanos espía, ni listas secretas de webs, ni monitorización de los usuarios, tan simple como firmar leyes y regulaciones y darle la potestad de señalar a la industria del entretenimiento.

La entrada IFPI podrá cerrar webs a través del corte de los sistemas de pago por móvil aparece primero en ALT1040.

Aunque últimamente no se hable mucho de Julian Assange y de WikiLeaks, la web de filtraciones más famosa de la historia sigue estando viva y, de hecho, cuenta con bastante material sobre la guerra civil que se está desarrollando en Siria. Las filtraciones de los famosos cables del Departamento de Estado de Estados Unidos puso a WikiLeaks en el punto de mira del gobierno estadounidense y la persecución a nivel global provocó que empresas como PayPal, Amazon, Visa y MasterCard boicoteasen el proyecto negándoles el hosting o la tramitación de sus pagos. La asfixia financiera a la que ha sido sometida al proyecto en este tiempo, y que sigue castigándolo, lo ha llevado a una situación extremadamente crítica: han paralizado la subida de nuevos documentos a la web y han abierto una campaña para recaudar fondos de manera solidaria.

El bloqueo financiero al que está siendo sometido el proyecto, y que llevó a denunciar a Visa y MasterCard ante la Comisión Europea, está haciendo caer su tesorería hasta un nivel alarmante que le ha obligado a parar su actividad. De una caja que ascendía a 800.000 euros en diciembre de 2010, a finales de junio las cuentas de la organización mostraban que el circulante había bajado hasta 100.000 euros y, lógicamente, sin ingresos este dinero se terminará agotando en unos meses.

Después de las publicaciones de WikiLeaks relativas a los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en 2010, las instituciones financieras de Estados Unidos pusieron en marcha un bloqueo contra WikiLeaks fuera de cualquier tipo de proceso judicial o administrativo. El bloqueo ha reducido sustancialmente el crecimiento económico de WikiLeaks al haber reducido en un 95% el volumen de donaciones, provocando unas pérdidas de unos 20 millones de dólares

¿Y por qué han llegado a esta situación? Tal y como comentábamos al inicio, tanto Visa como MasterCard cerraron el acceso a WikiLeaks a sus servicios de pago y, por tanto, no pueden recibir donaciones a través de transacciones con tarjetas de crédito (que por cierto son los mayores operadores del mundo en este ámbito) y al haber sido bloqueada su cuenta en PayPal, las vías de financiación procedentes de donantes de todo el mundo se cerró drásticamente (reduciendo la financiación en un 95%). Con la idea de intentar activar la actividad económica, la organización ha publicado un comunicado en el que llama a la acción a todos aquéllos que quieran contribuir con el proyecto.

Intentando burlar este bloqueo financiero, la organización ha llegado a un acuerdo con una ONG francesa (Fondo para la Denfensa de la Neutralidad de la Red) para que sea ésta la titular de un sistema de pagos a través del sistema francés de crédito, Carte Bleue, para que sea esta organización la que recaude fondos para la organización, un hecho con el que Julian Assange espera dar la vuelta a esta partida:

Les vencimos en Islandia y, por Dios, les venceremos también en Francia. Pararemos esto. Les demostraremos al mundo una vez más su corrupta complacencia a los poderes de Washington. Estamos esperando. Nuestros abogados están esperando. El mundo entero está esperando. Vamos a hacerlo.

La entrada WikiLeaks en situación de asfixia financiera aparece primero en ALT1040.

Han pasado casi dos años desde que la web WikiLeaks se hiciese mundialmente conocida por publicar documentos confidenciales de las operaciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak y un buen número de comunicaciones del Departamento de Estado y las Embajadas de Estados Unidos de todo el mundo. De todos es sabido que, tras la publicación de los documentos, WikiLeaks pasó bastante vicisitudes entre el bloqueo de Amazon y la asfixia financiera provocada por el bloqueo de PayPal, MasterCard y Visa que consiguieron cortar, de raíz, la entrada de financiación a la organización. Precisamente, el bloqueo de Visa y MasterCard (que operan como entidades financieras) provocó que WikiLeaks las denunciase ante la Comisión Europea por abuso de su posición dominante y discriminación de clientes; un hecho que año y medio más tarde ha dado pie a que el Parlamento Europeo trabaje en un marco legal que proteja a los clientes de cualquier entidad financiera que opere en Europa a que éstas ejerzan, de manera subjetiva, el derecho a rechazar clientes o a bloquear sus operaciones.

Visa y MasterCard ocupan una situación privilegiada en la que controlan una buena parte de las transacciones económicas que tienen lugar en todo el mundo y, claro está, estas entidades privadas se reservan el derecho a dejar de prestar el servicio si lo consideran oportuno, tal y como hiciero con WikiLeaks. Con la idea de eliminar la subjetividad en este tipo de actuaciones, el Parlamento Europeo está trabajando en el establecimiento de un marco legal que clarifique y, sobre todo, dote de homogeneidad, este tipo de decisiones; un trabajo que no habría sido posible sin el empeño del Partido Pirata que, precisamente, ha impulsado esta reforma tras ver lo acontecido con el caso WikiLeaks.

La idea del Parlamento Europeo es limitar el derecho a rechazar clientes que se reservan las entidades financieras y que, en algunos casos, da lugar a situaciones extremadamente surrealistas en las que, por ejemplo, una entidad sueca niega las operaciones a empresas con actividades catalogadas por los bancos como "cuestionables" como vender material para adultos pero que, sin embargo, no tienen problemas para trabajar con grandes corporaciones que tienen causas y procesos de investigación abiertos por colaborar, por ejemplo, con gobiernos que han cometido crímenes o genocidios.

Estos ejemplos han servido como base para un extenso estudio que dará lugar a un marco legal que evite que starups que operan en la red o cualquier organización vea cómo cortan sus fuentes de financiación por motivos o excusas poco claras que nada tienen que ver con una actividad ilícita o prohibida. El Parlamento Europeo, sin duda, ha dado un gran paso para proteger la actividad de muchas empresas y organizaciones pero, lógicamente, la intención no es suficiente y el marco legal deberá redactarse y aprobarse en el parlamento y, ojalá, llegue a buen puerto y nuestros europarlamentarios apuesten sin reticencias por la transparencia en la gestión de los pagos a través de entidades de crédito y pagos a través de la red.

Christan Engström, europarlamentario del Partido Pirata e impulsor de estas actuaciones, ha comentado que es inaceptable que corporaciones privadas tengan el poder de frenar, por ejemplo, la libertad de expresión mediante la asfixia financiera:

No es razonable que Visa, MasterCard y PayPal puedan cortar las operaciones en la red de emprendedores suecos poruqe se dediquen a vender películas de terror o juguetes sexuales y las entidades financieras estén asustadas con el fundamentalismo de la moralidad americana. [...] Otro ejemplo es el caso del bloqueo de Visa, MasterCard y Paypal a WikiLeaks. Este caso ocurrió sin ningún marco legal y será recordado por cómo las 3 compañías colaboraron en ayudar al Gobierno de Estados Unidos a silenciar voces que no le convenían. Es inaceptable que empresas privadas tengan el poder de silenciar la libertad de expresión

Ojalá que este marco legal llegue a buen puerto aunque, seguramente, las entidades financieras se encargarán de presionar (a todos los niveles) para que su posición dominante no se vea tambaleada.

Imagen: ABC News

La entrada Europa desarrollará marco legal que evite bloqueos como el de MasterCard a WikiLeaks aparece primero en ALT1040.

Me parece increíble la persecución a la que se está sometiendo a WikiLeaks desde que se produjo la última filtración, propia de precisamente todo lo que esta organización está ayudando a revelar y poner en conocimiento de la opinión pública. Día tras día hemos conocido empresas que por uno u otro motivo han rechazado dar servicios a raíz de las filtraciones de los cables.

El primer movimiento de bloqueo a WikiLeaks vino de Tableau Software, la empresa de software libre para la visualización de datos eliminaba las opiniones de los gráficos sobre los cables y poco después admitieron que se debió a presiones del senador Joe Lieberman, quien apoyo que cualquier empresa terminase cualquier servicio a WikiLeaks al haber puesto la seguridad nacional y la vida de todo el mundo en peligro. También escuchamos amenazas a Julian Assange y a sus hijos según dijo el australiano en una entrevista en The Guardian.

Poco después vino otra empresa que cortaba el servicio a la organización y esa era Amazon, que cerraba el servicio porque dudan que la organización tuviera los derechos de todos los documentos que estaban alojado y además dudando de que estos editasen de forma correcta todos los documentos para no poner en peligro a las personas implicadas en los cables.

Pocas horas después fue EveryDNS.net, empresa encargada de la gestión de la resolución de los dominios de WikiLeaks la que decidió cortar el grifo, a consecuencia de ello y de la expulsión de Amazon la organización tuvo que buscar nuevos alojamientos y dominio, dando lugar a la aparición de gran cantidad de mirrors durante las sucesivas horas, a los cuales tu puedes sumar el tuyo si lo deseas.

La siguiente en unirse en este movimiento de censura contra WikiLeaks fue un conocido por otro conocido de Internet, PayPal. La empresa aseguraba que no pueden permitir un uso del servicio en actividades que instruya a participar en actividades ilegales, pero eso es algo que ningún juez ha señalado, como bien apuntan desde Denken Uber. La inmediata reacción por parte de los usuarios de Internet contra estas empresas fue la de convocar un boicot contra Amazon y PayPal por negar el servicio a WikiLeaks.

El banco suizo PostFinance fue el siguiente en sumarse y congelaron las cuentas de la organización, así como las personales de Julian Assange. El motivo fue que este dio información errónea al banco sobre su domicilio, dando una dirección errónea, aunque no del todo, porque lo que hizo el australiano fue dar la dirección de su abogados. Y las siguientes en unirse a esta persecución y acoso han sido VISA y MasterCard, los primeros han informado que suspenden las actividades mientras realizan investigaciones de si se realizan operaciones que incumplan sus reglas operativas. En el caso de MasterCard van un poco más allá y directamente prohíben las operaciones dando por hecho que se destinarán a realizar acciones ilegales.

Y todo esto en algo más de una semana, empresas y grandes corporaciones que se ponen a luchar contra una organización que ha destapado gran cantidad de secretos de algunos gobiernos. Posiblemente hayan recibido presiones por parte de la clase política o simplemente se trate de miedo a estos y que pueda perjudicar a sus negocios, en cualquier caso, estamos ante la muestra más clara de intento de censura que recuerdo. Porque además es algo sumamente descarado, frente a millones de personas que estamos en Internet siguiendo a diario todo este asunto.

Pero todavía hay quienes hacen las cosas de una forma más normal y tenemos el ejemplo en un ISP de Francia. Después de salir de Amazon la gente de WikiLeaks buscaron nuevos lugares para sus servidores y contrataron los servicios de OVH, recibiendo grandes críticas desde la clase política francesa. Los dueños de esta empresa actuaron de una forma bastante buena y pusieron el caso de manos de un juez, asegurando que si judicialmente no había problema por darle servicio a esta organización se iban a limitar a cumplir el contrato firmado y no cerrarían el servicio aunque tuvieran presiones políticas.

También ha habido y sigue habiendo sospechas de que Twitter este censurando WikiLeaks de sus listas, algo que ha sido desmentido por parte de la red social como os comentábamos hace unas horas. ¿Entonces a qué se debe que no esté WikiLeaks en los trending topics de Twitter? Principalmente al funcionamiento de su propio algoritmo, el cual destaca los temas que más están subiendo en un corto espacio de tiempo y en el caso de WikiLeaks y los cables no aplicaría, ya que desde hace más de una semana se viene hablando constantemente de ello.

Y si confiamos en la red social podría ser cierto ya que lo hemos visto hoy mismo con la detención de Julian Assange. Al poco tiempo de producirse ni WikiLeaks ni cablegate eran trending topics pero si lo ha sido Assange Arrested, una palabra clave completamente nueva y que se ha generado hoy.

En definitiva, este es un breve resumen de una historia bastante escandalosa y que podría parecer que ha sucedido en un espacio de tiempo más grande, sin embargo estamos hablando de poco más de siete días, en los que se han producido gran cantidad de reacciones en contra de WikiLeaks. Desde aquí, tenemos que apoyar de forma contundente a esta organización que ha estado revelando información tan preocupante sobre cómo funcionan muchos de los gobiernos.

Las cosas se le están poniendo bastante negras a todos los que han decidido boicotear WikiLeaks. En las últimas horas el grupo de ciberactivistas Anonymous, perteneciente al popular foro 4chan, ha bloqueado mediante ataques DDoS las páginas web de Joe Lieberman --senador norteamericano muy crítico con WikiLeaks--, PayPal, la Fiscalía sueca, y hace un momento a la lista de atacados se ha sumado también la web de MasterCard. No quiero justificar estas acciones pero... el que siembra vientos recoge tempestades.

La persecución que ha tenido WikiLeaks de forma global y Julian Assange en particular ha tenido una respuesta masiva desde la red y la consecuencia ha sido la que vemos a continuación. Ataques de denegación de servicio (DDoS) contra las páginas web de los que han bloqueado de una forma u otra a la organización.

La imagen superior es lo que a estas horas vemos si intentamos acceder a la página web de MasterCard, que se encuentra fuera de línea desde esta mañana por un ataque organizado por 4chan y Anonymous. Pero no han sido los únicos en ser atacados, también han sufrido ataques el banco suizo PostFinance, la página de la fiscalía de Suecia, la página web del senador Lieberman o PayPal, que ha visto como caía el servicio de su blog. Todo ello enmarcado dentro de la Operation Payback y que está siendo relatado de una forma muy interesante desde Panda Labs.

Resulta sumamente interesante este movimiento que se ha producido en tan solo 24 horas, aunque usando las redes de los grupos anteriormente mencionados. Se han usado varias formas de protesta para hacer ver que muchos no estamos de acuerdo con todo lo que está sucediendo con WikiLeaks, unos simplemente diciéndolo a los cuatro vientos en las redes sociales y en blogs, mientras que otros han pasado a la acción de una manera más directa, con ataques DDoS.

Unos ataques que como bien comenta Enrique Dans pueden hacer mucho daño a estas empresas, sobre todo si lo que logran tirar son las páginas web principales como está ocurriendo con MasterCard, lo que puede dar lugar a muchas pérdidas. En el caso de PayPal por el momento ha caído su blog, pero no me quiero imaginar la cantidad de dinero que pueden perder si lograr tirar el servicio completo.

Ahora podemos entrar en el debate que siempre suele haber entorno a los ataques de denegación de servicio, de si son lícitos o no, de si se apoyan unas veces y otras no. Pero dejando eso un poco de lado, lo que se debe destacar de todo esto es el tremendo rechazo que está habiendo por parte de buena parte de la gente hacía la práctica de estas empresas. Porque tenemos que tener claro algo: no estamos hablando de un grupo de hackers o de informáticos cabreados, sino de cualquier tipo de persona con el conocimientos suficientes para descargarse una pequeña aplicación en la que debe dar tan solo un par de botones.

Insisto, no voy a entrar en aplaudir o criticar este tipo de prácticas, simplemente quiero destacar que este movimiento y todas las críticas a estas empresas/organizaciones que está habiendo en las últimas horas debe servir para algo, alguien se debe dar cuenta que las cosas no se están haciendo bien. Mientras ese momento llega --si es que llega-- van y vienen ataques DDoS entre unos y otros, convirtiéndose esto en una primera guerra cibernética de gran escala.

Ocurrió hace tan solo unos días, MasterCard fue una de la empresas que boicoteo a WikiLeaks, la respuesta que se dio en aquel momento fue contundente y su página web quedó fuera de servicio junto con algunas otras después de unos ataques a modo de represalia por el corte de pagos a la organización dirigida por Julian Assange. Seguramente más de uno y de dos creemos que dicho corte vino motivado por presiones del gobierno de Estados Unidos y dichas presiones funcionaron, ya que el corte se produjo. Algunas organizaciones han tomado nota y han intentado lo mismo, como es el caso de la RIAA (lo SGAE estadounidense), que ha estado presionando a MasterCard para que cortase pagos a Megaupload.

Como sabemos Megaupload se dedica a dar espacio de alojamiento de archivos, visualizado de vídeos en streaming, pero todo ello con contenido subido por los usuarios. La RIAA ha tenido la ocurrencia de intentar que MasterCard boicotease los pagos a este servicio de hospedaje de archivos, para luchar así de alguna manera con la copia de archivos. El bloqueo no se ha producido --en MasterCard seguramente han aprendido la lección-- y han tenido una contundente respuesta por parte de Megaupload.

Estamos observado el desarrollo de los acontecimientos con interés. La gran mayoría de nuestros ingresos provienen de la publicidad, el efecto sobre nuestro negocio sería limitado.

Afirmaba Bonnie Lam de Meegaupload en declaraciones al sitio web ZeroPaid, además señala que

Megaupload tiene más de 100 millones de usuarios registrados, más de 45 millones de visitantes únicos al día […] Presentamos más de mil millones de archivos legítimos: documentos, copias de seguridad, fotos, todo. Si MasterCard se vuelve en contra de Megaupload, tendrán un problema, no nosotros.

Personalmente no me cabe duda de que MasterCard sería la que saldría perdiendo en ese caso y se ve que la gente de Megaupload no solo tiene claro esto sino que también su posición respecto al uso que le dan los usuarios a su servicio, el cual consideran completamente legítimo. De hecho, invitan a la RIAA a llevarles a los juzgados para que estos consideren si están cometiendo alguna ilegalidad en lugar de presionar a empresas para bloquearles pagos.

Es muy preocupante que una empresa por iniciativa propia o por presiones de terceros pueda bloquear los pagos a otra empresa u organización aunque no incumpla ninguna de los términos de uso de sus servicios. Por el momento parece que no hay bloqueo a Megaupload, pero algún día puede llegar ese momento, con cualquier empresa y convertirse en la policía de Internet, ¿y qué haremos entonces? Llegado ese momento tendremos que reclamar nuestros de derechos como clientes, siempre que algo este dentro de la legalidad, no tienen por qué decirnos que servicios debemos usar y cuales no.

¿Quizá el grupo de publicación más lucrativo de la historia? El caso es que ayer se revelaron los datos financieros de las donaciones obtenidas por la organización durante el 2010, año en el que recordemos que PayPal, Visa, Masterdard y Bank of América llevaron a cabo un corte sin igual para evitar los ingresos de WikiLeaks. Aún así, las innumerables ayudas que recibió pudieron evitar la censura a la que fue sometida. Lo cuenta la Wau Holland Foundation, encargada de gestionar las finanzas de la organización.

En un documento lanzado en la web, la fundación dio a conocer toda la recaudación obtenida así como los gastos que se hicieron. La cifra, casi redonda, asciende a 1,95 millones de dólares en donaciones. Gran parte de culpa la tienen los últimos meses del año, momento en el que comenzaron a lanzarse a través de varios medios los famosos cables diplomáticos de Estados Unidos. Estos son los datos:

• Se recibió la cantidad de 1,9 millones de dólares durante el 2.010.
• Más de la mitad de esa cantidad llegó entre los meses de noviembre y diciembre, coincidiendo con la filtración de los famosos cables diplomáticos.
• La contribuciones aportadas por la organización para la defensa de Bradley Manning no se contabilizan.
• De toda la recaudación, 585.000 dólares se destinaron a cubrir gastos.
• Unos 200.00 dólares de estos gastos fueron para cubrir el costo de las comunicaciones (edición de vídeo, análisis y organización de documentos, edición de material entrante y la participación de periodistas y expertos externos).
• Alrededor de 152.000 dólares sirvieron para pagar a los "cabezas del proyecto y los activistas" por los servicios prestados, algo así como el sueldo interno de la organización.
• La cifra de 87.000 dólares fueron para cubrir los gastos de infraestructura (servidores y demás hardware).
• Para los gastos de viajes a conferencias y reuniones se gastaron 91.000 dólares (en este caso se especifica que solo incluyen los gastos de avión ya que el alojamiento de los activistas es privado por seguridad).
• En honorarios legales se pagó 48.000 dólares (se refiere a los gastos en campañas del proyecto, no a temas judiciales como los juicios personales de Assange).
• Cerca de 930.000 dólares del total recibido llegó de Paypal, el resto fue a través de transferencias bancarias.
• Dividido en el mapa, el 35% de las donaciones llegaron de Estados Unidos, el 14% de Alemania, el 12% del Reino Unido y el 6% restantes del resto de países (Australia y Canadá a la cabeza).

El único dato que no se aporta, y quizá también sería importante saber, es la cantidad destinada a Julian Assange, cabeza visible del grupo. En este caso The Wall Street Journal informa que el hombre recibió alrededor de 88.000 dólares de pagos atrasados por su trabajo en el 2.010. Aún así, resulta muy positivo que la organización se muestre totalmente transparente a la hora de aportar los datos del dinero que maneja. Por otra parte, el público se puede hacer una idea de como se organiza la actividad de una organización como WikiLeaks, a la que, no lo olvidemos, se persigue y tiene muchos enemigos en el frente.

20 smartphones… 5 mil dólares Casos legales…. 1 millón de dólares Servidores en 40 países… 200 mil dólares Donaciones perdidas... 15 millones de dólares Arresto domiciliario… 500 mil dólares Cambiar el mundo como resultado de tu trabajo… no tiene precio

Toda una declaración de intenciones. Así comienza el vídeo que da pie en la web de la organización para protestar por el bloqueo que sufre desde hace seis meses por parte de la banca estadounidense. Un alegato que va más allá de la parodia, ya que WikiLeaks acusa directamente de censura sin precedentes con una carta que acompaña al vídeo. El escrito llega a acusar al gobierno y a la banca de Estados Unidos de ilegalidad en sus acciones, de censura sin ley auspiciando a otras organizaciones como el Ku Klux Klan y finalizando la misma con una llamada a las "armas". ¿Se filtrará por fin el cable sobre Bank of América?

Hasta 15 millones de pérdidas, esa es la cifra que según la organización le ha costado el bloqueo que sufre desde hace seis meses. A su modo de ver han sido las cinco principales instituciones financieras en el país (Mastercard, Western Union, Bank Of America, VISA y PayPal) las que han permitido que el 90% de las donaciones se hayan quedado en nada, un proceso a su juicio ilegal y motivado por el llamado "imperio de la ley".

Si estamos o no ante el comienzo de la gran filtración que se espera desde hace meses, el cable sobre las actuaciones de Bank Of America, está por ver. Pero lo que sí queda claro es que WikiLeaks ha dado un paso al frente lanzando un mensaje que eleva el tono, una amenaza que se ha producido horas después de un nuevo ataque informático a Mastercard por el bloqueo financiero que sufre y que se refuerza con el final de la carta que os paso a transcribir, "es hora de actuar":

La censura, como todo en Occidente, ha sido privatizada.

Durante seis meses, las cinco instituciones financieras principales de Estados Unidos; VISA, MasterCard, PayPal, Western Union y Bank Of America, han tratado de estrangular económicamente a WikiLeaks como resultado de la presión política de Washington. El ataque ha bloqueado más del 90% de las donaciones de la organización sin ánimo de lucro, una cifra que nos ha costado unos 15 millones de dólares en ingresos perdidos. El ataque está completamente fuera de cualquier proceso legal de este "imperio de la ley". De hecho, en la única revisión formal que se ha producido, el Secretario del Tesoro del país, Timothy Geithner C., no encontró motivos legales para añadir a WikiLeaks a un bloqueo financiero.

El hecho es que el bloqueo no es sólo contra WikiLeaks. Es en contra de los derechos de asociación y los derechos económicos de cada titular de la cuenta, ya sea VISA, MasterCard, PayPal o Bank of America, que se les ha impedido apoyar a la organización como elección. Hacemos un llamamiento a los reguladores de todo el mundo para investigar las licencias de estas instituciones bancarias. Ellos no son políticamente neutrales y no obedecen al imperio de la ley. Cuando VISA o MasterCard están felices de prestar servicios al Ku Klux Klan, pero no a WikiLeaks, es hora de actuar.

Así sin más puede sonar surrealista, pero según los informes con los que se han hecho varios medios como el Wall Street Journal o Cnet, las compañías VISA y Mastercard están trabajando en un sistema en la red capaz de vender los datos de los usuarios, sus hábitos de consumo, a los anunciantes. El fin, que estos obtengan una base de los comportamientos de los consumidores y las tiendas a las que acuden.

Los informes hablan de una fase en desarrollo preliminar donde todo girará en torno a una base con historial de cada cliente de las tarjetas. Cada grupo de clientes y según sus hábitos estará situado en uno u otro grupo con el fin de vender la información a empresas de marketing online que ofrecen anuncios basados en los comportamientos. En otras palabras, las cookies, lo más parecido actualmente en el rastreo de comportamientos, pasarían a un segundo plano con este nuevo sistema que tratan de implementar las compañías de tarjetas de crédito.

Eso sí, tal y como anuncian en Wall Street Journal, los planes del programa dividirían a los consumidores en grupos de forma anónima. La "lista de las compras" pasaría entonces a venderse, por lo que no sería muy descabellado decir que cualquiera de nosotros que sea cliente de alguna de las compañías, pasaría a ser mercancía en venta para obtener más dividendos por parte de ambas.

Hasta el momento y desde que los medios se hicieron ayer a la tarde eco de la noticia, ni Visa ni Mastercard han querido comentar nada al respecto. En cambio varios expertos abogados en publicidad han comentado que esta propuesta es totalmente ilegal sin el consentimiento de los consumidores. Iain Connor, de Pinsent Masons, comentaba al respecto:

Bajo las leyes de la Unión Europea de protección de datos, las organizaciones deben tratar los datos personales, ya sean nombres de los consumidores o detalles de sus tarjetas, de forma leal y lícita. Cualquier acción con fines determinados debe ser explícita y legítima. Si las compañías de tarjetas de crédito quieren compartir los detalles de sus clientes y venderlos a los anunciantes, van a tener que explicar cómo van a recolectar los datos de cada uno de ellos y para qué se van a utilizar

Y es que como dice el abogado, lo lógico sería que los clientes supieran de las prácticas y dieran o no su consentimiento, ante lo que probablemente la mayoría no aceptaría. Quizá esta la razón por la que en vez de una nota pública de las compañías, estemos hablando de una filtración en varios medios de comunicación. Tampoco sería la primera vez que operaran bajo el amparo de ninguna ley conocida. La misma WikiLeaks ha tenido que ver como se bloqueaban sus cuentas auspiciadas por el gobierno de Estados Unidos. Les dejo con la interpretación que hacia la organización de Assange estos días sobre las entidades. Quizá no iban nada mal desencaminados con el slogan final del vídeo...

Cada día que pasa queda más claro que el esfuerzo por censurar la red pasa por el hostigamiento económico. WikiLeaks es un claro ejemplo de ello estos días, E-PARASITES es la confirmación. La regulación de la que os hablábamos la semana pasada se fundamenta en conseguir que el lobby tenga el poder para cortar los lazos económicos de las webs, clave del entramado por encima del cierre de uno u otro sitio o la monitorización de los equipos. Hoy nos enteramos de que IFPI, la RIAA europea investigada este año por fraude, ha conseguido un acuerdo con VISA y MasterCard para acabar con la piratería a través del corte de pagos vía móvil.

Y es que resulta cuanto menos extraño que una organización a la que en el mes de julio se le investigaba por evasión de impuestos por una serie de documentos que incriminaban directamente al CEO, tenga la autoridad para llevar a cabo este tipo de acciones.

Al parecer, la historia comenzó a principios de este año, momento en el que IFPI anunció un acuerdo con Visa y Mastercard para cooperar con la policía europea contra la piratería y la venta de música ilegal. El acuerdo al que habían llegado suponía que la organización tendría la potestad de investigar los casos de infracción del copyright para luego informar a la policía y que estos activaran un corte en el proceso de pago de los servicios financieros de los sitios.

En julio se unió PayPal al acuerdo y hoy nos enteramos de que el esquema y poder que tendrá IFPI significará el corte de pagos que se realizan en la red a través de los móviles. El acuerdo cerrado con PhonepayPlus, un organismo que regula los servicios de este tipo de pago en el Reino Unido, así lo confirma:

Phonepayplus, organismo regulador de PRS en el Reino Unido, trabajará con la policía e IFPI, que a su vez representa a la industria mundial de la grabación, para prevenir de forma proactiva la infracción de copyright en Internet

Lo que significa que IFPI pasará a informar a PhonepayPlus de cada sitio infractor para que esos datos sean reenviados a las compañía telefónicas y corten cualquier tipo de negocio con ellos. Como decía al comienzo, el futuro de la censura en la red pasa por ahogar las vías económicas de los sitios, no hacen falta troyanos espía, ni listas secretas de webs, ni monitorización de los usuarios, tan simple como firmar leyes y regulaciones y darle la potestad de señalar a la industria del entretenimiento.

Aunque últimamente no se hable mucho de Julian Assange y de WikiLeaks, la web de filtraciones más famosa de la historia sigue estando viva y, de hecho, cuenta con bastante material sobre la guerra civil que se está desarrollando en Siria. Las filtraciones de los famosos cables del Departamento de Estado de Estados Unidos puso a WikiLeaks en el punto de mira del gobierno estadounidense y la persecución a nivel global provocó que empresas como PayPal, Amazon, Visa y MasterCard boicoteasen el proyecto negándoles el hosting o la tramitación de sus pagos. La asfixia financiera a la que ha sido sometida al proyecto en este tiempo, y que sigue castigándolo, lo ha llevado a una situación extremadamente crítica: han paralizado la subida de nuevos documentos a la web y han abierto una campaña para recaudar fondos de manera solidaria.

El bloqueo financiero al que está siendo sometido el proyecto, y que llevó a denunciar a Visa y MasterCard ante la Comisión Europea, está haciendo caer su tesorería hasta un nivel alarmante que le ha obligado a parar su actividad. De una caja que ascendía a 800.000 euros en diciembre de 2010, a finales de junio las cuentas de la organización mostraban que el circulante había bajado hasta 100.000 euros y, lógicamente, sin ingresos este dinero se terminará agotando en unos meses.

Después de las publicaciones de WikiLeaks relativas a los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en 2010, las instituciones financieras de Estados Unidos pusieron en marcha un bloqueo contra WikiLeaks fuera de cualquier tipo de proceso judicial o administrativo. El bloqueo ha reducido sustancialmente el crecimiento económico de WikiLeaks al haber reducido en un 95% el volumen de donaciones, provocando unas pérdidas de unos 20 millones de dólares

¿Y por qué han llegado a esta situación? Tal y como comentábamos al inicio, tanto Visa como MasterCard cerraron el acceso a WikiLeaks a sus servicios de pago y, por tanto, no pueden recibir donaciones a través de transacciones con tarjetas de crédito (que por cierto son los mayores operadores del mundo en este ámbito) y al haber sido bloqueada su cuenta en PayPal, las vías de financiación procedentes de donantes de todo el mundo se cerró drásticamente (reduciendo la financiación en un 95%). Con la idea de intentar activar la actividad económica, la organización ha publicado un comunicado en el que llama a la acción a todos aquéllos que quieran contribuir con el proyecto.

Intentando burlar este bloqueo financiero, la organización ha llegado a un acuerdo con una ONG francesa (Fondo para la Denfensa de la Neutralidad de la Red) para que sea ésta la titular de un sistema de pagos a través del sistema francés de crédito, Carte Bleue, para que sea esta organización la que recaude fondos para la organización, un hecho con el que Julian Assange espera dar la vuelta a esta partida:

Les vencimos en Islandia y, por Dios, les venceremos también en Francia. Pararemos esto. Les demostraremos al mundo una vez más su corrupta complacencia a los poderes de Washington. Estamos esperando. Nuestros abogados están esperando. El mundo entero está esperando. Vamos a hacerlo.

Han pasado casi dos años desde que la web WikiLeaks se hiciese mundialmente conocida por publicar documentos confidenciales de las operaciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak y un buen número de comunicaciones del Departamento de Estado y las Embajadas de Estados Unidos de todo el mundo. De todos es sabido que, tras la publicación de los documentos, WikiLeaks pasó bastante vicisitudes entre el bloqueo de Amazon y la asfixia financiera provocada por el bloqueo de PayPal, MasterCard y Visa que consiguieron cortar, de raíz, la entrada de financiación a la organización. Precisamente, el bloqueo de Visa y MasterCard (que operan como entidades financieras) provocó que WikiLeaks las denunciase ante la Comisión Europea por abuso de su posición dominante y discriminación de clientes; un hecho que año y medio más tarde ha dado pie a que el Parlamento Europeo trabaje en un marco legal que proteja a los clientes de cualquier entidad financiera que opere en Europa a que éstas ejerzan, de manera subjetiva, el derecho a rechazar clientes o a bloquear sus operaciones.

Visa y MasterCard ocupan una situación privilegiada en la que controlan una buena parte de las transacciones económicas que tienen lugar en todo el mundo y, claro está, estas entidades privadas se reservan el derecho a dejar de prestar el servicio si lo consideran oportuno, tal y como hiciero con WikiLeaks. Con la idea de eliminar la subjetividad en este tipo de actuaciones, el Parlamento Europeo está trabajando en el establecimiento de un marco legal que clarifique y, sobre todo, dote de homogeneidad, este tipo de decisiones; un trabajo que no habría sido posible sin el empeño del Partido Pirata que, precisamente, ha impulsado esta reforma tras ver lo acontecido con el caso WikiLeaks.

La idea del Parlamento Europeo es limitar el derecho a rechazar clientes que se reservan las entidades financieras y que, en algunos casos, da lugar a situaciones extremadamente surrealistas en las que, por ejemplo, una entidad sueca niega las operaciones a empresas con actividades catalogadas por los bancos como "cuestionables" como vender material para adultos pero que, sin embargo, no tienen problemas para trabajar con grandes corporaciones que tienen causas y procesos de investigación abiertos por colaborar, por ejemplo, con gobiernos que han cometido crímenes o genocidios.

Estos ejemplos han servido como base para un extenso estudio que dará lugar a un marco legal que evite que starups que operan en la red o cualquier organización vea cómo cortan sus fuentes de financiación por motivos o excusas poco claras que nada tienen que ver con una actividad ilícita o prohibida. El Parlamento Europeo, sin duda, ha dado un gran paso para proteger la actividad de muchas empresas y organizaciones pero, lógicamente, la intención no es suficiente y el marco legal deberá redactarse y aprobarse en el parlamento y, ojalá, llegue a buen puerto y nuestros europarlamentarios apuesten sin reticencias por la transparencia en la gestión de los pagos a través de entidades de crédito y pagos a través de la red.

Christan Engström, europarlamentario del Partido Pirata e impulsor de estas actuaciones, ha comentado que es inaceptable que corporaciones privadas tengan el poder de frenar, por ejemplo, la libertad de expresión mediante la asfixia financiera:

No es razonable que Visa, MasterCard y PayPal puedan cortar las operaciones en la red de emprendedores suecos poruqe se dediquen a vender películas de terror o juguetes sexuales y las entidades financieras estén asustadas con el fundamentalismo de la moralidad americana. [...] Otro ejemplo es el caso del bloqueo de Visa, MasterCard y Paypal a WikiLeaks. Este caso ocurrió sin ningún marco legal y será recordado por cómo las 3 compañías colaboraron en ayudar al Gobierno de Estados Unidos a silenciar voces que no le convenían. Es inaceptable que empresas privadas tengan el poder de silenciar la libertad de expresión

Ojalá que este marco legal llegue a buen puerto aunque, seguramente, las entidades financieras se encargarán de presionar (a todos los niveles) para que su posición dominante no se vea tambaleada.

Imagen: ABC News